Waarom eiste Pfizer onschendbaarheid?

Waarom eiste Pfizer onschendbaarheid? 

Nee, dr. Campbell hoeft niet op te vallen. Hij is bescheiden begonnen met YouTube-filmpjes, en zonder het te zoeken werden zijn zakelijke video’s populair; ze duren zelden langer dan twintig minuten. Maar de laatste twee maanden is zijn opgewektheid verdwenen. Hij is somber geworden door berichten over de bijwerkingen van de vaccins, en hij staat niet alleen. Er zijn inmiddels honderden, zo niet duizenden wetenschappers die hun zorgen kenbaar maken over de onkenbare gevolgen van het toedienen van mRNA. Ze zijn onkenbaar omdat de gevolgen op ’lange termijn’ nooit zijn onderzocht, en niet zonder reden: lange termijn bestond niet toen de vaccins werden toegelaten. Ze kregen noodgoedkeuringen. Er was niets anders dat kon worden ingezet om de pandemie te beperken, zo luidde het officiële verhaal, maar gelukkig had Big Pharma zich voorbereid en konden ultranieuwe technieken worden ingezet.

Afgelopen zaterdag plaatste dr. Campbell een zorgwekkende video over oversterfte, en ik wil even wat dieper ingaan op wat Campbell in die video toont. Zoals altijd baseert hij zich op cijfers van overheidsinstanties of instanties die de kale cijfers aangeven. De cijfers laten zien dat in 2022 in de leeftijdsgroep 20-44 in het Verenigd Koninkrijk een oversterfte heeft plaatsgevonden van 7,8 procent. Voor Campbell is dat verbijsterend. Hij vraagt zich af waarom de premier en de gezondheidsministers zich niet volledig op deze cijfers hebben gestort om de ramp te begrenzen. Het gaat om een leeftijdsgroep die niet of nauwelijks onder het virus en de lockdown kan hebben geleden, en toch vindt er in Engeland en Wales grote, niet-Covid gerelateerde oversterfte plaats (de Schotse cijfers heeft hij niet).

Dr. Campbell vermeldt een video van Canadese activisten die op straat in Davos Albert Bourla, de ceo van Pfizer, aanspraken met kritische vragen. Daarvan beantwoordde Bourla er geen één. Campbell durft de video niet te laten zien omdat hij vreest dat zijn YouTube-kanaal wordt opgeheven als hij te veel oppositie voert tegen de officiële narratieven over de vaccins, die strikt door YouTube worden beschermd.

Dus kan dr. Campbell weinig anders doen dan naar de cijfers wijzen en de mogelijke consequenties aan de kijker laten. Hij doet dit bijvoorbeeld met een quote van de minister van Informatie van India, die in de Hindustan Times heeft gezegd dat Pfizer de regering van India onder zware druk zette om niet verantwoordelijk gesteld te worden voor mogelijke schadelijke bijwerkingen. De Indiase regering weigerde, en Pfizer kwam dus niet naar India. Voor de zekerheid zegt Campbell over de scherpe uitlatingen van de Indiase minister: dit is zijn opinie, ik kan geen oordeel geven.

Maar zijn oordeel zit tussen de zinnen, tussen de berichten die Campbell geeft. Hij besluit zijn video met het bericht dat in december 2020 de Britse regering Pfizer heeft gevrijwaard van mogelijke vervolging ten gevolge van bijwerkingen. De Britse regering nam de verantwoordelijkheid voor fatale bijwerkingen op zich. Vervolgens laat Campbell zien dat een zogenaamde ’watchdog-groep’ op grond van openbaarheidswetten een verzoek heeft ingediend om inzicht te krijgen in de afspraken tussen de Britse regering en Pfizer. De overheidsorganisatie die met het goedkeuren van nieuwe medicijnen is belast, antwoordt die groep dat zij daarin geen inzicht heeft. En Campbell vraagt zich af: waarom eiste Pfizer onschendbaarheid? En waarom ging de regering daarop in? En waarom mogen wij die afspraken niet inzien? Campbell eindigt zijn video in wanhoop, wat ondraaglijk is om te zien. Deze ontroerende, integere man, die zoveel vertrouwen had in zijn politici, in zijn wetenschappers, vindt geen antwoord op de vraag waarom er hoge en onbegrijpelijke oversterfte heerst.

Grootste catastrofe sinds WOII

Het overzichtsartikel over oversterfte van afgelopen zaterdag in De Telegraaf was broodnodig. De wetenschapsjournalist van de Volkskrant echter verwierp dat artikel. Vol dedain noemde hij de schrijver van het artikel, Wierd Duk, het ’schoothondje van Pieter Omtzigt’. Waarom? De kritische Kamervragen van Omtzigt over oversterfte worden in veel media niet gewaardeerd, en als Wierd Duk ze in een artikel herhaalt, is hij een ’schoothondje’.

Het is volstrekt onaanvaardbaar dat niet per direct diepgravend wordt gezocht naar de oorzaak van de oversterfte van vele duizenden Nederlanders, ofwel de grootste catastrofe sinds de Tweede Wereldoorlog. Als de oversterfte niet het gevolg is van de vaccins, dan ben ik gelukkig, want in mijn naaste omgeving is bijna iedereen, net als ik, gevaccineerd. Dr. Campbell is zijn vertrouwen kwijt. Waarom wil onze overheid ons niet met harde data geruststellen?