Wat er gebeurt als de Wetenschappelijk Directeur Global Development - Oncology van AstraZeneca, Didier Meulendijks, zijn professionele opinie geeft over 2G en over vaccinatie van gezonde mensen en jongeren.
< Waarschuwing, beelden kunnen als schokkend worden ervaren! >
Update, eenzelfde soort zeer verontruste post op LinkedIn van David Prins (longarts) is onderaan dit artikel toegevoegd.
Afgelopen zaterdag 13 november moest Didier Meulendijks zijn hart luchten. Zijn professionele expertise, in combinatie met zijn knagende geweten zorgden dat hij zijn groeiende zorg om de gekte in de politiek, de media en (dus) de maatschappij — die om het hardst schreeuwen om 2G en lockdowns — te delen met zijn professionele netwerk via het zakelijke platform LinkedIn. De oproep van Didier was even oprecht, als helder, als inhoudelijk, als onderbouwd. (bron). Zie het screenshot hieronder, de inhoud van zijn post wordt verderop in dit artikel in meer detail weergegeven en besproken.
Binnen 16u aangepast en zelf(s) verwijderd
Zo moedig en zo kristalhelder als de originele post van Meulendijks, zo hartverscheurend en zorgwekkend is de aanblik van de post van Meulendijks nog geen dag later. Van ‘milde’ zelfcensuur: ‘Ik heb deze post uit eigen beweging licht aangepast [..]’ tot het volledig verwijderen van alle tekst van de post enige tijd later.
De oorspronkelijke post: een analyse
Meulendijks begint: “Ik zie steeds meer Linkedln posts van medisch-wetenschappelijk professionals die zich — elk op hun eigen manier — zorgen maken en uitspreken over het gevoerde beleid t.a.v. de QR codes[1 ]. Ik sluit mij daarbij aan. De QR-, en zometeen 2G-maatschappij die opgetuigd wordt, en waarmee op grote schaal mensen worden uitgesloten op basis van vaccinatiestatus, is niet alleen moreel verwerpelijk maar ook vrijwel niet wetenschappelijk te onderbouwen.”
Wow, ‘moreel verwerpelijk en vrijwel niet wetenschappelijk te onderbouwen’. Iets dat natuurlijk al maanden door critici wordt beweerd, maar nu ook door de Director of Science van Oncologie bij AstraZeneca wordt benoemd en wat hij zelfs herkent bij andere medische wetenschappers. Hij gaat door;
“De data laten zien dat de SARS-CoV-2 vaccins — hoewel effectief in het verminderen van de kans op ziekenhuisopname — al snel geen relevant effect meer hebben op de verspreiding van het virus [3, 4, 5, 6]. Daarmee vervalt elke rechtvaardiging voor de voorgestelde OR-maatschappij waarin mensen — waaronder alle kinderen vanaf 12 jaar — worden gedwongen tot vaccinatie om deel te kunnen nemen aan het normale maatschappelijke leven. Over het vaccineren van kinderen met de nieuwe vaccins is al regelmatig kritisch geschreven [7], en ik ga hier niet uiteenzetten waarom ik denk dat debat en-risicobalans voor die groep in de meeste gevallen niet gunstig is.
Chapeau
Hoe helder wil je het hebben? Chapeau voor deze moedige man die, zelfs vanuit zijn positie bij een vaccinproducent deze niet mis te verstane stelling inneemt. En onderbouwt. Met 10 losse bronvermeldingen (in de comments onder zijn LinkedIn post als links aan te klikken).
“De ratio achter het 2G beleid — op basis van onderzoek TU Delft — wordt omschreven als dat vaccineerde mensen het virus vaker verspreiden dan geteste ongevaccineerden (in de context van 3G beleid), en dat ongevaccineerde mensen daarom beschermd moeten worden met 2G om op die manier ziekenhuisopnames te verminderen [8]. De wereld op z’n kop. De groep QR-loze Nederlanders bestaat voor een groot deel uit gezonde jonge mensen (inclusief kinderen) wiens risico op ziekenhuisopname klein is, evenals een groot aantal mensen die Covid-19 al doorgemaakt hebben (maar geen positieve test kunnen laten zien).”
De wereld op zijn kop
Meulendijks benoemt het overduidelijke: de schaamteloze omkering van alles wat logisch en feitelijk is. Door onderzoekers van de TU Delft nota bene. En gretig overgenomen door onze overheid en de media. Aan deze even simpele als onontkoombare observatie voegt hij de volgende terechte medisch-ethische conclusies toe:
“Het buiten de maatschappij sluiten van deze mensen op basis van vaccinatiestatus is niet ethisch te verantwoorden en leidt tot sociale en maatschappelijke schade die niet te overzien is. Het gevoerde beleid lijkt niet op korte termijn te stoppen of te verbeteren. De polarisatie waarover in de media gesproken wordt en die langzaam doorsijpelt in de maatschappij en de kleinere sociale kring van mensen [2] leidt af van belangrijke vragen. Bijvoorbeeld de vraag hoe de (veronderstelde) positieve effecten van beleid t.a.v. QR codes opwegen tegen algemene negatieve effecten op de publieke gezondheid, en welke afweging daarin gemaakt is.”
De al 1,5 jaar missende afweging van opbrengst en kosten van de ‘maatregelen’ die een inmiddels demissionair en al langer losgeslagen kabinet lachend en pers-confererend over haar onderdanen blijft uitstrooien valt zelfs deze medewerker van AstraZeneca slecht. Meulendijks sluit af en spreekt zijn zorgen nogmaals uit over de onwetenschappelijkheid en de maatschappelijke schade en maakt zich sterk voor het enige dat wél werkt: het opschalen van de reeds decennialang uitgeklede zorg:
“Helaas lijkt het er steeds meer op dat een stilzwijgende meerderheid van Nederland zorgt voor veronderstelde instemming met dit beleid, en dat kan op termijn zeer schadelijk worden. Vanwege het onwetenschappelijke karakter van dit beleid en de maatschappelijke schade die er mijnsinziens mee wordt aangericht vind ik het belangrijk om mij uit te spreken. Laten we ons in plaats van op QR codes volop richten op het repareren van de zorgcapaciteit die de afgelopen jaren is verminderd [9, 1O].”
De (zelf)censuur
Wat er dan gebeurt is even pijnlijk als exemplarisch voor de huidige wereld. Binnen enkele uren na z’n post op LinkedIn en de vele (vaak zeer positieve) reacties daarop, past Didier opeens zijn post aan. Hij schrijft:
“Ik heb deze post uit eigen beweging licht aangepast omdat ik mij realiseerde dat het niet mijn plek is om uitspraken te doen over de baten-risicobalans van vaccins. Deze post reflecteert enkel mijn eigen mening en gaat over het effect van beleid op de gezondheid van alle Nederlanders, met als doel het publieke debat te bevorderen. Gebruik deze post s.v.p. niet als politiek middel, daar is het niet voor bedoeld.”
Van zelfcorrectie tot zelfcensuur
Enige tijd later (tijdstip niet te zien) past Didier Meulendijks — kennelijk onder zeer grote druk geplaatst — zijn post aan naar de alleszeggende en uiterst verdrietig en zorgelijk stemmende versie:
“[Post verwijderd tot nader order]”
Geen uitzondering
Is Meulendijks plotseling tot inkeer gekomen? Heeft hij na het schrijven van zijn post en de 10 bronnen opeens zijn visie veranderd? Of is er druk op hem uitgeoefend door zijn werkgever of mensen in zijn omgeving?
De modus operandi lijkt zorgwekkend veel op het lot dat bijna iedere arts of wetenschapper treft, die zich kritisch ten opzichte van het dominante narratief uit laat (red. zie ook onderaan dit artikel, de update over Dr. David Prins). Deze artsen, deze onderzoekers, deze vaak voorheen buitengewoon gewaardeerde collega’s en vakgenoten worden opeens beschimpt, in de hoek geschreven als zonderlingen, out-casts. Er verschijnen niet zelden (met terugwerkende kracht) beschrijvingen en toevoegingen aan Wikipedia artikelen waarin dergelijke artsen worden afgeschilderd als ‘omstreden’, ‘controversieel’ of welke verdachtmakingen en ad-hominems dan ook. De ‘fact-checkers’ haasten zich om getroffene nog eens te stereotyperen als ‘pseudo’ wetenschappers en stapelen verdachtmaking op verdachtmaking om degene in zoveel mogelijk diskrediet te brengen.
Trusted News Initiative
Voorbeeld. Kent u het TNI? Het Trusted News Initiative dat op 10 december 2020 werd ‘afgekondigd’ door nieuwsmedia wereldwijd? Persbureaus, grote (staats) nieuwsorganisaties en machtigste tech platforms over de hele wereld verenigden zich.
En zo kondigden AP, AFP, BBC, CBC/Radio-Canada, European Broadcasting Union (EBU), Facebook, Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, Microsoft , Reuters, Reuters Institute for the Study of Journalism, Twitter en The Washington Post op die datum trots aan dat ze ‘schadelijke desinformatie omtrent vaccinatie’ zouden gaan bestrijden en besloten om alle geluiden die op de een of andere manier nadelig zouden kunnen zijn voor vaccinatie tegen te gaan, te negeren, in diskrediet te brengen en — per saldo — te onderdrukken en te marginaliseren.
Daaronder viel en valt dus álle informatie over bijvoorbeeld mogelijke bijwerkingen van de corona-vaccins, zorgen om lange termijn bijwerkingen, de mutaties van het virus (Delta: meer besmettelijk, maar minder ziekmakend volgens het principe van genetische antropie), alle informatie over mogelijke alternatieve behandelingen, de veiligheid ervan, de werkzaamheid, de grondwettelijke en juridische implicaties van het verlies van lichamelijke integriteit, het recht op zelfbeschikking, en ga zo maar door.
Geen open debat, geen wetenschappelijk discours
Het is tijd om aan onszelf toe te geven dat er, of het nu gaat om Corona, om het klimaatdebat, over diversiteit, inclusie, over ‘stikstof’, ‘Biden’ of ‘Rusland’ helemaal geen open en eerlijk maatschappelijk en wetenschappelijk debat meer mogelijk is. Er is slechts ruimte voor één visie. En als je die niet deelt wordt je door de politiek vervolgd, door de media verguisd, door de politie neergeknuppeld en door je buurman meelijwekkend aangekeken. En als dat nog niet genoeg was, is er altijd wel de eigen werkgever die de hete adem zo dreigend maakt dat je je hartekreet inslikt en het schielijk uit het openbare debat verwijdert.
Dit is de wereld waarin wij leven. Aan u de keuze of u uw kinderen later zal moeten vertellen wat censuur was. Of wat vrijheid was.
UPDATE // Zondagavond 14 november 2021 sprak — wellicht mede door onderstaande ophef — Dr David Prins zich ook op gelijkluidende zeer bezorgde wijze uit. Prins kwam in mei 2020 ook al eens naar buiten met een zeer bezorgde video, maar moest die ook onder grote druk van zijn werkgever intrekken. Gisteren was ook voor Prins de maat vol. Zie hieronder de tekst van zijn post.
“Mei 2020 heb ik voor het eerst mijn zorgen geuit. Niet omdat ik het coronavirus niet serieus neem. Niet omdat ik vind dat er niks moest gebeuren. In tegendeel. Maar exact om waar we nu staan als mensheid, als maatschappij. Op het punt om miljoenen mensen uit te sluiten, te discrimineren. Grotendeels gezonde mensen, kinderen. Zij mogen niet meer gaan en staan waar ze zelf willen. Onze vrijheid is anno 2021 verbonden aan een digitaal paspoort, een QR code, een prik of een herstelbewijs.
Kinderen die niet meer het zwembad of de bieb in mogen zonder prik. Of kinderen die zich buiten het zwembad in de kou moeten omkleden omdat ouders niet naar binnen mogen. Is dit echt onderdeel van de oplossing?
Het zou allemaal niet zo hard lopen, dat paspoort zou er niet komen, de uitsluiting ook niet, de dwang niet. Ik zou een interessante post kunnen maken over de vele reacties op mijn berichten van een jaar geleden en alles waar ik voor ben uitgemaakt.
Gezondheid stimuleren, beweging stimuleren? Nee. Juist met QR beleid de drempel tot een gezonde leefstijl verhogen. Inzetten op het uitbreiden van de zorgcapaciteit? Nee. 70% vaccinatiegraad en het hele probleem zou verdwijnen, terug naar normaal. Zoveel beloftes en voorspellingen.
Maar ondertussen zitten we als een kikker in langzaam kokend water gevangen en blijven we maar meer van hetzelfde doen. Meer QR, meer uitsluiting, meer verdeeldheid. En steeds meer mensen die het niet meer trekken, mentaal kapot gaan of omvallen. Is dit echt de oplossing? Wat zijn we bereid allemaal op te offeren?
84% vaccinatiegraad en we hebben meer positieve testen dan 1 jaar geleden. Eerst was 70% voldoende, nu moeten we richting de 100%. Nu met 2G. Dus de mensen waarvan je het meest zeker weet dat ze geen COVID hebben thuis houden en uitsluiten. Straks misschien wel werkeloos omdat ze geen baan meer hebben. Maar voor hun eigen veiligheid, zoals Hugo de Jonge het zegt.
COVID is een hele dikke druppel die de emmer doet overlopen, eentje waar mensen ernstig ziek van kunnen worden en zelfs aan kunnen overlijden. En ja, ziekenhuizen lopen ondertussen weer vol en mijn collega’s in NL hebben het weer steeds drukker en werken al tijden keihard
Maar in een land met +/- 17 000000 inwoners, dit soort onmenselijke draconische maatregelen moet nemen vanwege +/- 1500 COVID patiënten in de ziekenhuizen, dan moet je toch ook gaan inzetten op het uitbreiden van de zorgcapaciteit? Hoe lastig dat ook gaat worden, hoe moeilijk personeel ook te krijgen is. Laten we het proberen. Menselijk beleid, voor iedereen
Want met het discrimineren en uitsluiten van mensen, het schenden van grondrechten en vrijheid afhankelijk maken van een digitaal paspoort is er een duistere afslag genomen. Tijdelijk kan wel eens een relatief begrip worden. Als je groene vinkje straks misschien alleen nog geldig is met je boosterprik. En je boosterprik misschien wel vaker herhaald moet worden. Volgens mij is tijd voor een nieuw bewind, een nieuwe visie. Verbinding!”
