Mocht u het gemist hebben. Elke gezondheidsautoriteit in de wereld zou het publiek hiervoor moeten waarschuwen. Het artikel is gepubliceerd op 21 september 2022, schrijft Steve Kirsch.
Samenvatting
COVID-19 vaccins – An Australian Review werd gepubliceerd in de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur op 21 sept. 2022.
Hier zijn de twee zinnen uit de paper die iedereen zou moeten lezen:
Een wereldwijde Bayesiaanse causale Impact analyse suggereert dat COVID-19 gentherapie (mRNA vaccin) meer COVID-19 gevallen per miljoen en meer niet-Covid sterfgevallen per miljoen veroorzaakt dan die geassocieerd worden met COVID-19 [43].
Een overvloed aan studies heeft aangetoond dat de mRNA-vaccins veilig noch effectief zijn, maar ronduit gevaarlijk.
Andere belangrijke inzichten uit de paper
Als u geen tijd hebt om de hele paper te lezen, volgen hier enkele van de hoogtepunten.
Hier zijn enkele andere directe citaten uit het artikel:
- COVID-19 vaccins veroorzaken meer bijwerkingen dan alle andere vaccins.
- Niet alleen spike-eiwit veroorzaakt ongewenste bijwerkingen, maar ook mRNA en nanodeeltjes.
- Nooit in de geschiedenis van vaccins hebben we 1011 casestudies gezien die bijwerkingen van een vaccin aantonen (https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal).
- Nogmaals, het is onvoorstelbaar waarom het onmogelijk zou zijn om de studiegegevens in een paar maanden door te nemen, terwijl het CDC minder dan 4 weken nodig had om de injecties toestemming te geven voor noodgebruik – tenzij u het idee wilt hebben dat de studiegegevens nooit echt zijn gelezen en onderzocht, een beangstigend perspectief.
- De officiële publieke boodschap is dat de mRNA-vaccins veilig zijn. De Therapeutic Goods Administration (TGA), de regelgevende instantie voor geneesmiddelen en therapieën van de Australische regering, vermeldt echter heel duidelijk op haar website dat de grootschalige proeven nog lopen en dat geen enkel bedrijf een volledig gegevenspakket heeft ontvangen.
- De mRNA-vaccins werden verondersteld op de injectieplaats te blijven en door het lymfestelsel te worden opgenomen. Deze veronderstelling bleek onjuist. Bij een autopsie van een gevaccineerde persoon die na de mRNA-vaccinatie was overleden, werd vastgesteld dat het vaccin zich snel van de injectieplaats verspreidt en in bijna alle delen van het lichaam te vinden is [1]. … Onderzoek heeft aangetoond dat dergelijke nanodeeltjes de bloed-hersenbarrière en de bloed-placenta-barrière kunnen passeren.
- Hoewel ze geen oorzakelijk verband met vaccins konden aantonen, aangezien er geen autopsies werden uitgevoerd, geloofden ze toch dat een verband met vaccinatie mogelijk is en verdere analyse gerechtvaardigd is.
- Kortom, het is onbekend waar het vaccin precies heen gaat zodra het is geïnjecteerd, en hoeveel spike-eiwit in welke (en hoeveel) cellen wordt geproduceerd.
- De S1-subeenheid van het SARS-CoV-2 spike-eiwit veroorzaakte bij injectie in transgene muizen met overexpressie van menselijke ACE-2 een COVID-19-achtige respons. Verder werd aangetoond dat de S1-subeenheid van het spike-eiwit bij toevoeging aan rode bloedcellen in vitro tot stolling kon leiden.
- De auteurs vonden een consistente wijziging van de genexpressie na vaccinatie in veel verschillende soorten immuuncellen.
- Seneff et al. (2022) beschrijven een ander mechanisme waardoor de mRNA-vaccins het herstel van DNA zouden kunnen verstoren.
- Het is een verbazingwekkend feit dat natuurlijke immuniteit volledig wordt genegeerd door gezondheidsautoriteiten over de hele wereld. Wij weten van SARSCoV-1 dat natuurlijke immuniteit duurzaam is en minstens 12-17 jaar aanhoudt [17]. Immunologen hebben gesuggereerd dat de immuniteit tegen SARS-Cov-2 niet anders is.
- De immuniteit geïnduceerd door COVID-infectie is robuust en langdurig.
- mRNA-vaccins lijken interferonreacties te onderdrukken. Een literatuur review door Cardozo en Veazev [26] concludeerde dat COVID-19 vaccins de COVID-19 ziekte mogelijk kunnen verergeren.
- Natuurlijke immuniteit wordt in Australië nog steeds niet aanvaard als bewijs van immuniteit.
- In een studie van de Universiteit van Californië werden infecties bij de werknemers gevolgd nadat 76% in maart 2021 volledig was gevaccineerd met mRNA-vaccins en 86,7% in juli 2021. In juli 2021 had 75,2% van de volledig gevaccineerde werknemers symptomatische COVID.
- Acharya et al. (2021) en Riemersma et al. (2021) toonden beide aan dat de gevaccineerden zeer hoge virale ladingen hebben die vergelijkbaar zijn met de ongevaccineerden en dus even besmettelijk zijn.
- Brown et al. (2021) en Servelitta et al. (2021) suggereerden dat gevaccineerde mensen met symptomatische infectie door varianten, zoals Delta, even besmettelijk zijn als symptomatische ongevaccineerde gevallen en zullen bijdragen aan de verspreiding van COVID, zelfs in sterk gevaccineerde gemeenschappen.
- Landen met een hogere vaccinatiegraad hebben ook een hoger aantal gevallen. Er werd aangetoond dat de mediaan van nieuwe COVID-19-gevallen per 100.000 mensen grotendeels overeenkomt met het percentage van de volledig gevaccineerde bevolking.
- Meerdere recente studies hebben aangetoond dat gevaccineerden een grotere kans hebben op besmetting met Omicron dan ongevaccineerden. Een studie van Kirsch (2021) uit Denemarken suggereert dat mensen die de mRNA-vaccins hebben gekregen tot acht keer meer kans hebben om Omicron te ontwikkelen dan degenen die dat niet hebben gedaan [40]. Deze en een latere studie van Kirsch (2022a) concluderen dat hoe meer men vaccineert, hoe vatbaarder men wordt voor COVID-19-infectie [41].
- Dit moet worden gezien in samenhang met het kleine risico op overlijden aan COVID-19… De kans dat iemand onder de 18 jaar overlijdt aan COVID is bijna 0%. Degenen die overlijden hebben meestal ernstige onderliggende medische aandoeningen. Men schat dat kinderen zeven keer meer risico lopen om te sterven aan griep dan aan COVID-19. [Noot van de redactie: waarom stellen colleges het COVID-vaccin verplicht in plaats van het griepvaccin?]
Oké, de paper is 18 pagina’s lang en dat waren slechts uittreksels van de eerste 3 pagina’s. Begrijpt u het plaatje?
Fragmenten uit de conclusie
- Nooit in de geschiedenis van het vaccin hebben 57 vooraanstaande wetenschappers en beleidsdeskundigen een rapport uitgebracht waarin de veiligheid en werkzaamheid van een vaccin in twijfel worden getrokken. Zij trokken niet alleen de veiligheid van de huidige Covid-19 injecties in twijfel, maar riepen ook op tot onmiddellijke stopzetting van alle vaccinaties. Veel artsen en wetenschappers over de hele wereld hebben soortgelijke twijfels geuit en gewaarschuwd voor de gevolgen door bijwerkingen op lange termijn. Toch wordt er niet gesproken of zelfs maar melding gemaakt van studies die het narratief over de veiligheid en doeltreffendheid van Covid-19 vaccinatie niet volgen.
- Medische deskundigen die de veiligheid van deze vaccins in twijfel hebben getrokken, zijn aangevallen en gedemoniseerd, samenzweringstheoretici genoemd en gedreigd met uitschrijving als zij tegen het narratief ingaan. Alternatieve behandelingen werden verboden en mensen die nooit geneeskunde hebben beoefend, vertellen ervaren artsen hoe ze hun werk moeten doen. AHPRA doet hetzelfde hier in Australië ten nadele en in onwetendheid van de wetenschap.
De laatste paragraaf vat het samen
Als wetenschappers stellen wij hypotheses op en testen die met behulp van experimenten. Als een hypothese volgens de huidige kennis waar blijkt te zijn, kan zij na verloop van tijd nog veranderen wanneer nieuw bewijsmateriaal aan het licht komt. Daarom is het delen en verzamelen van kennis het belangrijkste onderdeel van wetenschap. De vraag rijst wanneer en waarom dit proces van wetenschap is veranderd. Nieuwe kennis die de veiligheid van de COVID-19 vaccins betwist, mag niet worden besproken. Wie gaf bureaucraten de middelen om de fundamenten van de wetenschap te vernietigen en wetenschappers te vertellen dat ze de wetenschap niet mogen betwisten?
Is deze paper juist?
Ik was erg onder de indruk van deze paper. De auteurs waren zeer grondig.
De paper is sinds 21 september 2022 openbaar, wat meer dan genoeg tijd is voor wetenschappers om er vraagtekens bij te zetten.
Voor zover ik weet, zijn er geen fouten genoemd die de beweringen of de conclusies van het artikel zouden veranderen.
Hoe lost u conflicten in wetenschappelijke papers op?
Natuurlijk zijn er veel papers verschenen waarin staat dat de COVID-vaccins levensreddend zijn.
Gepubliceerde papers zijn vaak volledig verkeerd.
Een van mijn favorieten is de paper van Barda, gepubliceerd in het NEJM, omdat die werd gebruikt op een ACIP-bijeenkomst waar figuur 3 werd getoond. Toen ik zag dat daaruit bleek dat het vaccin het risico op longembolie drastisch verminderde, kon ik niet geloven dat iemand dit artikel serieus nam.
Laten we duidelijk zijn: er is geen mogelijk werkingsmechanisme dat uw risico op longembolie kan verminderen.
In de X-factoranalyse die ik lang geleden heb gepubliceerd, was het meldingspercentage van longembolie 954 keer hoger dan de uitgangswaarde. Dat kan onmogelijk gebeuren als de vaccins het aantal longembolieën verminderen.
De CDC weet zelf dat “longembolie” een “veiligheidssignaal” heeft veroorzaakt in VAERS, maar ze hebben het nooit onderzocht. De percentages longembolie met de COVID-vaccins zijn buiten proporties vergeleken met andere vaccins.
Over het algemeen worden review papers beschouwd als de meest definitieve papers. Dus als de papers het oneens zijn, kunnen we ons vaak wenden tot de review papers voor advies, omdat deze papers conflicterend bewijsmateriaal proberen op te lossen.
De huidige paper was een review paper!
Dus moeten we ons afvragen: is er een uitgebreidere paper dat dezelfde literatuur heeft beoordeeld en tot de tegenovergestelde conclusie is gekomen?
Er is een Cochrane-review verschenen na deze paper (in dec 2022) met de titel Efficiëntie en veiligheid van COVID-19-vaccins. Maar het was gewoon een overzicht van de gerandomiseerde proeven en, in tegenstelling tot de huidige paper, werden geen gegevens over bijwerkingen buiten de belangrijkste proeven beoordeeld. Evenmin werd de kwaliteit van de proeven in twijfel getrokken.
Als u zich beperkt tot de proefgegevens en alle bewijzen van geknoei negeert, zien de vaccins er goed uit. Het is absoluut verbijsterend hoe de Cochrane review alle anomalieën met de proeven volledig heeft gemist, nietwaar? Zie deze twee artikelen: Adverse events in Pfizer trial may have been underreported by 8X or more en Pfizer Phase 3 clinical trial fraud allegations that should be immediately investigated by the FDA. Ze vermeldden niet eens dat ze er in de hoofdstukken over beperkingen vanuit gingen dat de farmaceutische bedrijven eerlijk waren en dat ze besloten alle duidelijke gegevens dat er met de proeven werd gefraudeerd te negeren. Het bewijs van manipulatie is al lange tijd openbaar. Cochrane negeerde het.
De Cochrane review merkte echter op: “Er is onvoldoende bewijs met betrekking tot sterfgevallen tussen vaccins en placebo (vooral omdat het aantal sterfgevallen laag was).”
Kortom, zelfs volgens de meest ondersteunende paper is er geen bewijs dat de vaccins iets deden om de sterfte te verminderen.
Bovendien waren er meer sterfgevallen in de vaccingroep dan in de placebogroep in het Pfizer-onderzoek. Er waren 4X zoveel hartdoden in de behandelde groep. Hoe weten we zeker dat geen van die sterfgevallen werd veroorzaakt door het vaccin? Heeft een gezondheidsfunctionaris ergens ter wereld Pfizer gevraagd om ons de histopathologie te tonen die werd uitgevoerd op de mensen die in hun proef stierven en die bewijst dat het vaccin niemand in de behandelingsgroep heeft gedood? Natuurlijk niet. Toen ik Pfizer om die gegevens vroeg, lieten ze het afweten.
Aangezien er geen recenter, uitgebreidere review paper is, suggereert het voorzorgsprincipe van de geneeskunde dat dit document moet worden gecontroleerd totdat is aangetoond dat het onjuist is.
Zo hoort de wetenschap te werken.
Elke gezondheidsautoriteit in de wereld zou het publiek NU moeten informeren over deze studie.
Tenzij ze een nieuwer, uitgebreider overzichtsartikel kunnen aanhalen dat tot de tegenovergestelde conclusie komt, moet elke gezondheidsautoriteit (inclusief het CDC) iedereen op de hoogte stellen van deze paper.
Ik weet zeker dat ze dit allemaal onmiddellijk zullen doen, toch? Net zoals ze het publiek op de hoogte brengen van de voordelen van normale vitamine D-niveaus.
Als u onvoldoende vitamine D heeft, kunt u uw risico op het krijgen van COVID aanzienlijk verminderen door het tekort te verhelpen.
De volksgezondheidsautoriteiten hebben er goed aan gedaan om dit bekend te maken, nietwaar? Ik heb geen enkele publieke aankondiging gezien. U wel?
Dr. Joe Mercola heeft het al jaren over Vitamine D voor COVID. Daarom staat hij op de lijst van desinformatieverspreiders van het Witte Huis.
Ik ken een topwetenschapper bij het CDC (die ook MD en MPH is) die wilde dat het CDC vitamine D zou bestuderen. Ze stuurde meer dan 750 e-mails over het onderwerp. Ze werd telkens genegeerd door haar superieuren. Na 10 jaar bij het agentschap is ze het zat; ze verlaat het CDC volgende maand.
Mijn tweet over het artikel
Hier is mijn tweet erover
De mainstream media heeft geen verantwoordelijkheid om dit te melden
In tegenstelling tot volksgezondheidsfunctionarissen hebben de mainstream media geen publieke plicht om dit te melden.
In feite zullen de mainstream media ervoor zorgen dat NIEMAND op de hoogte komt van deze review paper.
Zij zullen het valse narratief van de regering blijven promoten, ongeacht het aantal doden en ongeacht wat de peer-reviewde wetenschap zegt. Niemand wil hierdoor zijn baan verliezen!
Over het tijdschrift
Clinical & Experimental Immunology is een peer-reviewed medisch tijdschrift over klinische en translationele immunologie. De hoofdredacteur is Leonie Taams. Het wordt uitgegeven door Oxford University Press namens de British Society for Immunology, waarvan het het officiële tijdschrift is.
Andere beoordelingen van deze paper
Zie de tweet van Peter:
Zal iemand zich verontschuldigen?
Er zullen geen verontschuldigingen komen omdat de wetenschap er gewoon niet meer toe doet.
Samenvatting
Het staat nu in de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur:
De mRNA-vaccins zijn niet veilig of effectief, maar ronduit gevaarlijk.
Wij misinformatieverspreiders hadden überhaupt allemaal gelijk.
Wat een verrassing.
Verwacht echter geen excuses. Ze zullen de vaccins blijven verdedigen omdat ze anders slecht overkomen omdat ze ze constant hebben aanbevolen.
Dus de volksgezondheidsfunctionarissen, de mainstream medische gemeenschap en de mainstream media zullen dit artikel allemaal negeren.
Daarom is het belangrijk dat u dit artikel deelt. Alstublieft!
Geen opmerkingen:
Een reactie posten